Vær forsiktig med hva du ber om - "Ytelse" er ikke perfekt

Av Jonathan DeYoe

Lær mer om Jonathan på vår side Spør en rådgiver

Jeg vil si at en solid 50% av folkene som krysser terskelen til kontoret mitt for første gang spør, "Hva er ditt avkastning?"

Og jeg vil fortelle deg nøyaktig hva jeg sier til dem: "Jeg er glad for å diskutere vår avkastning med deg, men like før jeg gjør …"

Nå, før du tror dette er en dodge, vennligst ta et dypt pust.

Jeg er glad for å diskutere min "retur" eller min forestilling med deg, men hvorfor vil du vite? Hvilken informasjon vil den gi deg om vår potensielle fremtid sammen? Hvis min tidligere prestasjon er god (men du kan definere det fra å se på et tall eller to etterfulgt av%), vil du sannsynligvis ansette meg? Hvis det ikke er bra, vil du ikke ansette meg?

Vil "ytelse" - som per definisjon må være tidligere ytelse - bli et kriterium i beslutningsprosessen din, selv om både Financial Industry Regulatory Authority og Securities and Exchange Commission krever melding om at "tidligere ytelse ikke er garanti for fremtidige resultater" ? I så fall tror jeg at du kanskje har kommet til feil sted.

Som om ønsket om å se resultatnumre, trengte noen form for populær boost, i den 11. juli utgaven av Wall Street Journal, Jason Zweig (The Intelligent Investor), som jeg regelmessig leser og synes å være behagelig mesteparten av tiden, skrev Financial Rådgivere: Vis oss dine tall. Og mens jeg hører bekymringen i artikkelen og forstår ønske om data for å ta bedre beslutninger, kan jeg ikke tenke på en verre ide enn å slå resultatnumre i dataene av to grunner.

For det første, selv for de finansielle rådgivere som bruker modeller til å administrere kundeporteføljer (som jeg gjør og tror jeg er smart), er det fortsatt stor variasjon i kundebehov og dermed i porteføljer. Antall porteføljer jeg har som er fullt på en modell (det betyr at vi ikke har bygget opp noen usellable grunner til å holde), på en bestemt modell (som betyr preservering mot inntekt vs balansert vs vekst vs aggressiv), og uten endringer som påvirker kontantstrømseffekter (som betyr store likvidasjoner for å kjøpe bil eller sette utbetaling på et hus eller bidrag fra en arv eller 401 (k) rollover) er så liten at det ikke er statistisk relevant.

For det andre, tidligere data om ytelse er helt meningsløst. Det som har skjedd, er tidligere og har ingen betydning for hva som kan skje neste. Du kan ikke gå inn i samme økonomiske eller markante elv to ganger. Det er et utrolig omfang av forskning på dette punktet. Det er egentlig ikke noe viktigere for en potensiell klient å vite om min egen (eller andres) ytelse.

Med perfekt timing, to dager senere den 13. juli, Sam Ro of Business Insider, en annen person jeg leste jevnlig og funnet mest behagelige, skrev et stykke med tittelen, The Past Performance of A Mutual Fund er ikke en indikator for fremtidige resultater … 96% av Tiden.

Den omvendte av denne tittelen, og den viktige implikasjonen for Zweigs forespørsel to dager tidligere, er at informasjon om fortidens ytelse er utrolig nyttig 4% av tiden. Vi vil fortsatt bli utfordret til å bestemme hvilken 4%, men dette antar jeg, sannsynligvis et mindre problem lett løst med en enkel likning, ikke sant?

Ro citerer fra forskning utført av Aye Soe, direktør for global forskning og design for S & P Dow Jones-indekser. Soe gjennomgikk 2,744 innenlandske amerikanske aksjeforvaltere, og for mangelen på en bedre måte å si det, fant de at de manglet i vedvarende ytelse. Det var alltid noen ledere som ble funnet på toppen av bunken; de var bare forskjellige ledere.

Av de om lag 687 ledere som var i toppkvarteret av utøvere i mars 2012 var bare fire der bare to år senere i mars 2014. Av de 1.372 som var i topphalvdelen, var bare 19 igjen. De ledere som hadde gjort det bra i første tidsramme, har lite (nesten ingen) forhold til de ledere som har det bra i følgende tidsramme. Jeg vil satse det samme er trolig sant for rådgivere. "Det er ingen statistiske bevis for utholdenhetens utholdenhet." Men anekdotisk fra min egen praksis og fra Zweigs artikkel er det enormt bevis på at folk veldig mye vil se det, og man kan bare anta at det er fordi de tror det betyr noe.

Være forsiktig med hva du ønsker deg. Når du kommer inn på kontoret mitt og du spør meg om retur, vil jeg gjerne fortelle deg. Jeg vil direkte svare på eventuelle ytelsesspørsmål jeg kan svare på. Jeg vil overvinne deg med data for hvilke tidsrammer du velger så lenge jeg har dataene som skal deles. Jeg vil gi deg ytelsesnumre for modellporteføljer; Jeg vil diskutere samlet ytelse av faktiske klientopplevelser (uten å navngi navn); vi kan snakke aggressive porteføljer eller konservative porteføljer; Vi kan legge til bred diskusjoner av "risiko" og til og med litt om attribusjon hvis du kan stå på det. Jeg vil gjerne dele med deg alle slags grusomme ytelsesdetaljer på en hvilken som helst måte du liker. På slutten av dagen vil dette fortelle deg absolutt ingenting om hvor godt vi kan jobbe sammen mot din personlige og økonomiske suksess.

Hvis jeg nylig har gjort det bra, i forhold til hvilken indeks du bringer inn på kontoret mitt, er det riktig referanse, så vil du føle deg som om du skal ansette meg basert på denne informasjonen. Noen rådgivere kan selv subtilt foreslå denne troen eller vil bare stille tillate deg å tro det uten argument. Det virker som et verdifullt innsikt, det er betong, og du kan henge hatten på den. Men dette ville være feil grunn til å ansette noen rådgiver.

Eller kanskje er motsatt sant. Jeg kan nylig ha gjort dårlig forhold til hvilken indeks du tar som referansepunkt, og du kan føle at det å hente meg ville være en feil basert på denne informasjonen. Men dette ville, på nøyaktig samme måte, være feil grunn til ikke å ansette meg.

Uansett, rådgiveren vet hva du leter etter når du spør om "ytelse" og vet at ingen rådgiver kan tilby den. En god rådgiver vil prøve å snakke deg av prestasjonsarkivet. Hvis du lytter, vil du begynne på en livsvisende og planleggingsprosess hvor du drøfter dine verdier, frykt og drømmer. Du vil snakke om hva som absolutt må skje i livet ditt og hva du kan leve uten.

Denne prosessen vil resultere i bedre beskyttelse for familien din, en portefølje som passer til dine omstendigheter og behov, mye bedre psykisk energi rundt penger og en mye større følelse av lykke. Du kan eller ikke får bedre "ytelse" - det er ingen måte å forutsi. Men hvis du gjør visjonen og planleggingen riktig, kan du leve livet du drømmer om uansett.

-

Jonathan K. DeYoe, AIF og CPWA, er grunnlegger og president for Deyoe Wealth Management i Berkeley, California, og blogger på Happiness Dividend Blog. Financial Planning and Investment Advisory Services tilbys gjennom DeYoe Wealth Management, Inc., en registrert investeringsrådgiver. Verdipapirer som tilbys gjennom LPL Financial, Medlem FINRA / SIPC.

Meningene som er uttrykt i dette materialet, er kun til generell informasjon og er ikke ment å gi spesifikke råd eller anbefalinger til noen. For din individuelle planlegging og investeringsbehov, vennligst se investeringsprosessen din.