Kjenner du disse problemene med forretningsforhandlinger?

Greg Dannis er en advokat som har brukt en karriere som arbeider med skoledistriktene i California. Han er grunnlegger på Dannis, Wolver & Kelly, i San Francisco. Jeg har nettopp ferdig med å lese artikkelen hans Arbeidslesninger i California Public Employees Relations Journal.

Greg skriver om arbeidskontrakter i skolen, spesielt; han har vært involvert i det området i flere tiår. Men det skjedde for meg at det som han sier om det, gjelder like godt for forretningsforhandlinger jeg har vært med.

For eksempel, hvordan tiden i forhandlinger er forskjellig fra tiden overalt:

Jeg trodde alltid på immutability av tiden - til jeg opplevde forhandlinger. Forhandlinger er uvirkelig på så mange måter, men jeg forutse ikke den forandrede måling av tiden selv! Denne gangen kan kjæringen beregnes mellom forhold på ca. 2: 1 til 6: 1 avhengig av aktiviteten ved hånden. For eksempel:

• Når partene er enige om å ta en timers lunsjpause, betyr det i forhandlingstid at det er et mellomrom på to timer - et forhold på 2: 1.
• "Vi trenger bare en fem minutters kausus" i forhandlinger virkeligheten betyr en halv time - et 6: 1 forhold.
• "Vi vil svare på forslaget ditt ved neste sesjon" kan faktisk bety at du ikke vil se et motforslag i flere måneder. Jeg kan ikke engang beregne forholdet for dette.

Enda forbløffende er hvordan tidsenheter kan komprimeres. En åtte-timers økt kan metamorfose magisk til seks og til og med fire timer! Dette fenomenet skjer sjelden i motsatt retning, hvor partiene faktisk holder seg utenfor den etablerte sluttiden.

I en annen del av samme artikkel snakker han om telltale tegn på å utvikle problemer:

• Caucus Time / Tabell Tidsforhold. Jo mer tid som er brukt bort fra hverandre i caucus, jo verre er prosessen.
• "Post-It Index." På enkelte bord kan bare talsmannen snakke, og lagmedlemmer kan bare bidra ved å sende innlegg -Sett frem og tilbake. I dette tilfellet er jo mer post-det som "flyr", jo mer problemer er du i.

Dette er bare et par vittige interludes i en seriøs artikkel om fremtiden for offentlig utdanning og virkningen av skolebrett og lærerforeningene må jobbe sammen. Til slutt er hans konklusjon mye som jeg har sett i omtrent alle forretningsforhandlinger: det er vinn-vinn eller tap-tap. Ingen parti slår den andre om konklusjonen ikke er bra for begge sider. Det er min måte å si det på, men her er Gregs konklusjon:

Vi har alvorlige problemer for å erobre, og hvis vi holder på Labour's Lessons, kan vi være seirende sammen uten å forsøke å være triumferende. Vi må avvise stivhet og omfavne fleksibilitet. For, kanskje den største Arbeidslesjonen av alt er dette: De mest vellykkede menneskene er de som er gode på Plan B.

(Bilde: Hilsen til Dannis Wollver & Kelly)

(Opplysning: Jeg har en familieforbindelse til Greg Dannis)