Persistens og kunsten å avgjøre beslutning
Zeitgeist: Moving Forward (2011)
Etter seriøs diskusjon og full overveielse av fordeler og ulemper, gjør du en vanskelig strategisk beslutning. Så du vil fortsette, men noen du jobber med, holder tilbake til samme beslutning. Så du kan aldri gå videre, fordi den personen fortsetter å ta den opp igjen.
La oss for eksempel si at du er en restaurantseier, og du bestemmer deg for ikke å gi mat til å ta mat. Det er en tøff beslutning, og du bestemmer at din spesifikke strategi ikke fungerer med uttak. Men etter at du har tatt den beslutningen, hver 2. uke eller så, går en av dine ansatte tilbake til det igjen og insisterer på at du skal tilby uttak. Forutsetninger har ikke endret seg, så det er bare gjentatte ganger å revidere den samme tøffe beslutningen. Og altfor ofte slutter det å tvinge beslutningen; den riktige avgjørelsen er overruled. Feil avgjørelse vinner.
Jeg hater det. Hva skjer er at utholdenhet tar en virksomhet som gisler. I stedet for å fortsette, kommer beslutninger tilbake til spillet flere ganger til eieren / lederen / lederen er slått ned.
Dette problemet innebærer mye nyanse og paradoks. Det er gal å gjøre noe som ikke fungerer bare fordi du sa at du ville. Det er ingen dyd i å følge en plan bare fordi den følger en plan. På den annen side må det tas avgjørelser, strategien er fokusert, og ofte må en bedriftseier ta en avgjørelse og fortsette.
Nøkkelen til den nyansen og paradoksen er om antagelsene har endret seg. Å revidere strategi fordi forutsetninger har endret seg, gir perfekt mening. Men gjenspeiler strategiske beslutninger gjentatte ganger fordi noen ikke er enige med det som ble bestemt? Det er dysfunksjonelt.
Jeg vil gjerne ha en setning for den typen ikke-ledelse. Hva vil du kalle det? Styring av treghet, kanskje? Rekursiv ikke-strategi?
