Volcker og hvalen

Akkurat da vi trodde dramaet over bankreguleringen var i ferd med å dø, annonserte JPMorgan Chase massive handels tap på minst $ 3 milliarder, og en gang påminner oss om at selv de mest godt administrerte bankene tar risikoer, gjør feil og blir brent.

JPMorgans beryktede "London Whale" -handel har brakt Dodd-Frank Wall Street Reform og Consumer Protection Act tilbake under kontroll, særlig en bestemt bestemmelse som heter Volcker Rule. Regelen, oppkalt etter den tidligere Federal Reserve-ordføreren Paul Volcker, har til hensikt å forhindre banker i å engasjere seg i risikofylte (eller "spekulativ") Investeringer som ikke er til fordel for kundene. Det foreslås å forby føderalt forsikrede banker fra:

1. Engasjere seg i Proprietær handel (tar risikofylte posisjoner i aksjer, obligasjoner, valutaer, varer eller derivater med firmaets egenkapital, med sikte på å vinne)
2. Eie eller samarbeide med hedgefond som engasjerer seg i proprietær handel (i hovedsak, prop trading gjennom en tilknyttet)

Problemet med dagens utkast til Volcker-regelen er imidlertid at det inneholder noen unntak - resultatet av bankenes lobbyvirksomhet etter at Dodd-Frank finansreformen ble lovgjort i juli 2010. Ifølge Time, mellom juli 2010 og oktober 2011, da de første foreslåtte forskriftene ble publisert, møtte føderale regulatorer 27 ganger for å diskutere lovens detaljer.

Den nåværende Volcker-regelen tillater bankene å sikre seg mot tap og inkluderer litt mildhet i hvordan bankene merker sine aktiviteter - to smutthull som kunne ha gitt JPMorgan anledning til å engasjere seg i spekulative aktiviteter som førte til det store tapet. Siden volckeregelen tillater bankene å sikre seg mot risiko, kan JPMorgan ha engasjert seg i spekulasjon, men kalt det sikring.

JPMorgan's side av historien

Siden JPMorgans tap er kommet frem, er det fremdeles diskutert om JPMorganers proprietære handelsvirksomhet oppfyller gjeldende lovgivning.

Jamie Dimon, JPMorgans styreformann og administrerende direktør, hevdet at mens tapene var "selvtillit", kan de ikke ha krenket Volcker-regjeringens restriksjoner og innebærer ikke nødvendigvis at regelens unntak bør revideres. Han insisterte på at handelen var ment for firmaets sikring.

Vil hvalen endre Volcker Rule?

Høringen om handelene brøt Volcker-regelen, vil ikke bli utstedt før sommeren tidlig. I mellomtiden har supportere av finansreformen brukt JPMorganes handel mislykkes som bevis på Volcker-regjeringens smutthull og vage definisjoner.

"JPMorgans tap er en sterk advarsel om farene ved at store banker tar disse risikable spillene," sa senator Carl Levin, en av politikerne som utarbeidet Volcker Rule. "Dette er ikke en hekk som vi definerte det i loven."

I februar skrev Levin et brev til regulatorer som advarte om at «banker enkelt kunne bruke porteføljebasert sikring for å maskere proprietær handel.» Levin brukte JPMorgan's handelsutslipp for å hevde at Volcker-regjeringens smutthull bør lukkes før sluttbehandlingen av regelverket i juli.

Så selv om det er for tidlig å si om JPMorgan overtrådte Volcker-regelen, tyder deres handelstap på et behov for ytterligere reformer for å beskytte mot slike tap og for å forhindre at banker fra å merke risikobespill som «sikring». Som forbrukerforespråker Elizabeth Warren og senator Levin foreslår at vi bør lukke smutthullet som gjør Volcker Rule tannløs.