Er det en fangst 22 av VC-finansiering? |

Ifølge Mike Glanz, fra www.hireahelper.com, er det en fangst 22 av risikokapitalfinansiering: du kan ikke få venturekapitalpenger uten en track record, men du kan ikke få et spor registrer uten å få VC penger først.

Jeg er ikke enig med hans underliggende poeng, men jeg liker måten han legger den på:

Jeg står fast. Ikke fast som en lastebil i leire, med hjul som snurrer og ikke noe håp om å gå hvor som helst. Men fast som jeg ville forestille seg å bli sittende fast i et puddingbasseng… Det er den beste måten jeg kan beskrive prøver å få VC uten tidligere erfaring med å øke kapitalen. Pudding. Jeg leser alt, fora (som startupping), blogger (avc.com, venturehacks.com etc), artikler (wikipedia), hvordan-er (howstuffworks, business2.0, Inc) og skriv brev og e-post til alle jeg kan tenke på for å hjelpe meg å gjøre en tilkobling, gi råd, eller til og med (tør jeg si det) lage en introduksjon.

Hvor er jeg? Nesten det samme stedet jeg startet.

Jeg kjenner ikke Mike Glanz, men jeg roser for ham. Jeg liker hans brev, som han publiserte som et åpent brev til samfunnet på Venture Capital Review nettsted www.thefunded.com (en utmerket ressurs, forresten).

Det åpne brev fortsetter å sammenligne selskapets frustrerende mangel av suksess med VCs, tilsynelatende til tross for en nydelig lansering, til en annen (ikke-navngitt) selskapsavtale som fikk $ 10 millioner for 50% egenkapital.

Den eneste forskjellen, sier han, er at det andre selskapet har en leder fra RealMedia, og det gjør han ikke.

Så hva er dine tanker? Er jeg fast? Jeg har brukt 4 måneder på å prøve å få intro til VC. Jeg har sendt ut pakken og fikk til og med stor positiv tilbakemelding på det, men her er bunnlinjen. Hvis jeg ikke kjenner noen, så kjenner noen meg bedre. Siden det ikke er tilfelle, står vi fast med apatiske engler, mens Mr. Yahoo får alle de store pengene til sin neste store flop.

På dette punktet sier jeg stopp. Hold deg her. Poenget ditt er at det ikke virker rettferdig? Hvem sa dette handler om rettferdighet? VCs er ikke ansvarlige for å tilby like mulighet til å s. De dømmer ikke en skole-venturekonkurranse.

De investerer andres penger. Det er deres jobb, ikke rettferdig mot nykommere. Og de gjør det ikke bra med jobben deres, med mindre de velger de beste tilbudene, gjerne gisser når de går.

Selvfølgelig er det en Catch 22, fordi folk som har vært der før, er en bedre innsats enn de som har " t. Mike beskriver det andre laget som "Mr. Yahoo "og hans team som" 2 småbedriftseiere og et par whiz-barn med høye ambisjoner. "

Jeg er kresen på dette punktet, for gjennom de 26 årene har jeg vært oppsynsmann og konsulent til venturekapitalist og veiledning rådgiver for entreprenører, har jeg hørt altfor mye "VC er haier" og ikke nesten nok av virkeligheten. De fleste av de store VC-ene legger penger tildelt av større organisasjoner, inkludert forsikringsselskaper, høyskolefond og så videre. Ikke at kilden til midlene gjør en forskjell, men det er en påminnelse om at det de skal gjøre, er å maksimere avkastningen, samtidig som det opprettholdes et anstendig forhold mellom risiko og retur.

Catch 22 som Mike notater er ganske vanlig, gjennom livet, ikke bare i risikovillig kapital. Prøv å få en jobb som journalist uten erfaring, for eksempel, og du har et lignende dilemma: "Hvordan kan jeg få erfaring hvis ingen vil ansette meg uten erfaring?"

Videre er det veier rundt veggen.

• En av mine personlige favoritter er bootstrapping; Ikke alltid mulig, ikke alltid en god ide, men når bootstrapping er bra, kan det være veldig, veldig bra. Selvfølgelig kan Mikes forretningsplan gjøre et godt tilfelle mot oppstart, og jeg har ikke sett planen, så dette er bare et eksempel. Likevel med det som en advarsel, sier han i brevet at hans oppstart solgte $ 4K, $ 7K, $ 14K månedlig de første tre månedene, og den har $ 100K i banken fra venner og familieinvesteringer. Lyder det ikke som om de bare kunne gå for det, så gjør det $ 28K neste måned og $ 54K følgende; trenger det virkelig 10 millioner dollar? Hva er det for en SuperBowl-annonse? Bygg salget, gjør det skje, ikke bekymre deg så mye om hva "Mr. Yahoo "fikk. Gå deg selv uten å overbevise venturekapitalister. Bare overbevise brukerne. For posten har jeg sett dette skje før. Jeg har vært i styret da det skjedde. Det er ikke en dårlig måte å gå.
• Styr teamet ditt. Leie noen som har den opplevelsen som VC ønsker, tilby den personen egenkapital, lytt til hans eller hennes synspunkter, absorbere kunnskapen og opplevelsen som VC'erne vil ha.
• Mics brev er motløsende for engel investorer, men kanskje er det mellomliggende alternativ, engelinvestorer som har noen fremtidig klage og troverdighet med VC.

Uansett, som jeg sa ovenfor, er jeg uenig med følelsen om underforstått rettferdighet, men jeg roser også for dette å trene fordi jeg likte brevet hans. Den beste hevnen lever godt. Glem VCs, Mike, tjene massevis av penger og fortell historier om hvordan du gjorde det uten dem.

-Tim