Er Venture Capital Broken? |

Audrey Watters postet "Er Venture Capital Broken?" Denne helgen på ReadWriteWebs oppstartskanal. Tittelen er direkte referanse til et essay med tittelen "Venture Capital is Broken", som engel investor Chris Sacca utgitt som "creed" av sitt nye investeringsselskap, Lowercase Capital.

Her er Audreys gode sammendrag:

I det Sacca bemerker at for 10 år siden kostet det mer enn en million dollar for en teknisk bedrift å starte, med bratte maskinvare-, programvare-, kontor- og internettkostnader, for ikke å nevne de "overdådige partiene, så trykte medier ville skrive om deres drømdrømmer. "

Lowercase Capital's Creed

Men i dag er det langt enklere og langt billigere for s å designe, kode og lansere webtjenester. Men, sacca skriver, "mange tradisjonelle VC-midler har vært villige til å innrømme denne virkeligheten og redusere sine fem hundre millioner dollar hauls. Hvorfor? De er betalt avgift basert på deres totale mengde penger forvaltet, og dermed er det ingen insentiv for at de skal være mindre. Likevel, ettersom de forsøker å injisere disse haugene med penger til tidligstadiebedrifter, blir interessene feiljustert, og en iboende konflikt mellom investor og grunnlegger oppstår ofte. Fondets avkastning, selskapene, s og brukerne alle lider som følge av dette. '"

Denne ideen er ikke ny. Jeg skrev om det for mer enn tre år siden i "Billigere og enklere" på min hovedblogg. Og det var ikke min ide da; det var allerede der ute. Her er beskrivelsen av en Web 2.0-økt jeg deltok i april '06:

Dot Com Nuclear Winter er over, og finansiering for Web 2.0-oppstart har aldri vært bedre. Men tradisjonelle VCs utfordres nå av en rekke endringer i oppstartsøkonomien. Lavere oppstartskapitalomkostninger, alternative finansieringsstrategier av engler og s, og tidlige uttak ved fusjoner og oppkjøpssyke plattformselskaper som Yahoo !, Google og eBay har forandret måten spillet blir spilt av oppstart i det 21. århundre. Så er VCs toast i to etasjer, eller har de fortsatt en relevant rolle i oppstartsøkonomien? Hvem vil være de nye vinnere og tapere på Sand Hill Road, og rundt om i verden?

For meg er det ganske mye det samme, bare fire år siden. Er du enig?

En interessant offshoot av det er muligens en tydelig forandring i fokus for ledende venturekapitalinvesteringer. Jeg citerer her fra en pressemelding fra National Venture Capital Association, fra april i år:

"Biovitenskap fortsetter å være nr. 1-sektoren for VC-investeringer, med bioteknologi som den absolutte enkeltindustrielle leder i dollar investert i løpet av de siste fire kvartaler, "bemerket Tracy T. Lefteroff, global administrerende partner for venturekapitalpraksis på PricewaterhouseCoopers. "Venturekapitalister fortsetter å vise stor tillit til biovitenskapssektoren, samt ren teknologi, da de overgikk alle andre i risikokapital som investerte i første kvartal. VCs opprettholder troen på at utsiktene for likviditet er gode på disse områdene, og vi fortsetter å se IPO-fileringer for VC-støttede selskaper i hver av disse sektorene. "

En annen mulig effekt er den tilsvarende endringen i oppføringer til større MBA -level forretningsplan konkurranser. Dette har mindre vidtgående innvirkning, men det er interessant for meg. Dette er fra ett av mine innlegg på denne bloggen i forrige måned:

Jeg ser en trend som kommer fram. Programvare og webapplikasjoner, som er hvor min erfaring er, vinner ikke konkurrentene. Medisinsk virksomhet vant alle tre MBA-venturekonkurranser jeg var involvert i i år, og finalister var for det meste medisinsk, naturlig, organisk eller ren energi. Og et naturlig organisk, men i utgangspunktet lavteknologisk produkt vant vår engelinvestering.

Hva tror du? Kan disse alle være relaterte fakta?