Kan en person bruke institusjonell modellering på personlig pensjons- og investeringsnivå?

Av Jim Hiles

Lær mer om Jim på vår side Spør en rådgiver

En av de største og mest sofistikerte investorene i verden inkluderer pensjoner eller pensjonsmidler som investerer store beløp for å gi en lovet fordel for en gruppe medarbeiderne. Det kan hevdes at de bruker de klareste sinnene og mest avanserte forskningen for å hjelpe dem med å oppnå de ønskede resultatene.

Pensjonsordninger investerer generelt et forhåndsbestemt beløp som er nødvendig for å finansiere den lovede pensjonen til en viss tid. Planen må beregne beløp deponert og oppnå antatt avkastning for å finansiere «ansvaret» når pensjonen er nådd. I løpet av de siste tiårene av økonomisk uro har pensjonsplanene imidlertid hatt å håndtere to betydelige problemer - høyere volatilitet og lavere investeringsresultater enn de antok. I tillegg har de siste økonomiske problemene hindret deres evne til å finansiere sine fremtidige forpliktelser. Investeringskomiteer bruker en metode som heter "asset liability" matching eller modellering for å redusere virkningen av å komme opp kort. "De-risikere" innebærer ofte å tildele en større og større prosentandel til obligasjoner. Det tankevekkende spørsmålet nå er, vil "risikere" føre oss feil retning gitt finanspolitikken som foregår på global skala?

Utfordringen er at tidligere modeller har brukt statiske antagelser basert på simulert avkastning fra fortiden. Porteføljen må endres for å møte forpliktelsene og plankomiteene er motvillige til å gjøre det. Vil aktivitetsansvar samsvare arbeid i dagens marked? Og hvordan kan denne tenkningen være nyttig for den enkelte investor?

La oss starte med det grunnleggende. Hva er samsvar med fordringsansvar? Bare matcher en eiendel for å betale for et fremtidig ansvar.

Hva er risikofylt? De-risikoer er rett og slett å gjøre endringer i tildelingsmixen (øke obligasjoner mot aksjer) ettersom vi nærmer oss en fullfinansiert plan eller det nødvendige beløpet å gå på pensjon. Denne "glidebanen" kan projiseres og klarte å evaluere fremgang og sannsynligheten for suksess.

Som rationelle pensjonsplanleggere bør en person se pensjonsinntekt (deres økonomiske fremtid) som et fremtidig ansvar, ikke bare en dagdrøm for å være på stranden. Personlig pensjonsordning bør betraktes som en gjeld som en pensjonsforpliktelse; en gjeld til oss selv som vi må betale. Ironisk nok vil færre av oss selv ha pensjoner, så personlig modellering er enda viktigere. Vi kan helt sikkert forutse at vi bør sette opp vår "personforpliktelse" -modell ved hjelp av lignende institusjonelle pensjonsplaner, avkastning og kostnadsforutsetninger.

Asset-ansvar modellering bruker en regresjonsbasert Monte Carlo-basert simulering for å generere fremadrettede fordelinger av investeringsallokeringer basert på langsiktige avkastningsavvik. Med ansvarlig investering investeres et beløp (eller forpliktelse) basert på fremtidige kontantstrømbehov. Dette økonomiske målet er det som er viktigst for pensjonsplanene. Men når du investerer for en enkelt person versus en statistikk i en stor gruppe mennesker, er det beløpet mye vanskeligere å bestemme.

Den enkleste måten å forklare pensjonsglidebanen på er å tenke på historisk risikoavkastning av aksjer til obligasjoner. Vanligvis begynner du med en lang tidshorisont og dermed en høyere tildeling til aksjer. Når verdien når et visst beløp (ikke alder), reduserer du risikoen ved å redusere aksjer og økende obligasjoner. Sannsynligheten for å slå målet relatert til avkastningsvolatilitet er lavere med aksjer (sannsynlighet for at du treffer målet kalles sporingsfeil). Derfor bør nedskifter i risiko forbedre sporingsfeilen.

Den risikobestemte prosessen innebærer prognoser for å forbedre sannsynlighetene (understreker sannsynlighet, ikke forutsigbarhet). Når du risikere veien mot det beløpet som er nødvendig for å finansiere forpliktelsen, kan du følge en glidebane for å investere i en finansiert pensjon. Økende obligasjoner reduserer sporingsfeil og du har flyttet fra høy til lav risiko. Eller har du det?

Eller har investeringsverdenen forandret seg for mye til modellering basert på de siste hendelsene?

Det risikobegrepet antas å øke obligasjonsallokeringen. Studiene øker bruken av utvidet varighet US Treasuries og langsiktige amerikanske obligasjoner for obligasjonsallokering skaper varighet risiko. I en verden av finanspolitisk manipulering, hvor mye risiko er det i disse typer tradisjonell obligasjonsinvestering, og er de-risikoen virkelig en felle hvor du blir ensnared i en renteanomali?

Hva om det er et underskudd i finansieringen din. Vel, du har to valg, bidrar mer eller tar høyere risiko. Det synes å være meldingen som Fed forteller oss akkurat nå, er det ikke? Men de kan også skrive ut bidrag (penger) og de fleste kan skrive ut egne eller har det vanskelig å øke sine bidrag.

En måte å håndtere personlig pensjonsforpliktelse tilpasning er å sjekke ut dinpersonlig glidebane og utfordre dagens antagelse basert på uregelmessige og ukjente markedsmiljøer. Vi kan ikke forutsi fremtiden, men vi vet at stresstesting kan bidra til å gjøre hensiktsmessige endringer i ressursfordeling. De-risikoer med eiendomsansvarsmodellering kan øke sannsynligheten for å gi bedre resultater gjennom aktiv glidebaneadministrasjon.Du må imidlertid også forstå hva du risikere, slik at du ikke går glipp av din personlige pensjonsbaner.

Referanser: Glide Path ALM. Forfattere: Kimberly Stockton og Anatoly Schtekman, 2012 Vanguard Forskningspapir tilgjengelig på Vanguard.com.glidepathalm