401 (k) Planer, Shopping og Høyesterett

Av Jonathan Broadbent

Lær mer om Jonathan på vår side Spør en rådgiver

Noen mennesker elsker å handle - elsker utfordringen med å jakte på de beste tilbudene og score de høyeste kvalitetene til lavest mulig pris. Kanskje du er som dette. Selv om du ikke er det, vil du sannsynligvis fortsatt ha en strømforhandler i ditt hjørne når du bestemmer deg for store kjøpsbeslutninger.

Andre har så mye penger som de ikke bryr seg om. De kjøper det de vil ha, når de vil ha det, og ser ikke engang på prislappen. Du vil sannsynligvis ikke ha denne typen person som gjør store kjøpsbeslutninger på dine vegne. Dessverre kan det hende at det skjer med en av de viktigste shoppingbeslutningene i livet ditt - hvilke investeringer skal du sette inn pensjonsbesparelser i.

Det er et problem så viktig at Høyesterett nylig veide inn på det, i en beslutning som kunne forandre 401 (k) planer for alltid.

Slik blir den typiske pensjonsplanen for arbeidsplassen: Noen som står høyt opp på firmaet bestemmer seg for å starte en 401 (k) plan, eller noe som helst. Planens struktur er etablert på forhånd, vanligvis av hvem selskapet har valgt å administrere planen, og sjelden sett på igjen. Alle funksjonene - som for eksempel hvem som skal bidra, når de kan åpne sine kontoer, investeringsalternativene og så videre - blir alle ganske mye diktert av den som holder pengene og kjører planen. De pleier å tjene penger på investeringene.

Dette innebærer at et aksjeselskapsselskap, for eksempel, kan tilby en 401 (k) plan for å kunne selge flere av sine produkter. Det betyr også at det sannsynligvis ikke vil tilby for mange virkelig kule funksjoner i planen, fordi de bare legger til kostnader og reduserer profitt. Viktigere, folkene i fondforetaket vil gjerne tilby deg de dyreste investeringene de tror de kan komme seg unna med.

Du kan forvente at de skal prøve å trekke dette hvis det bare var én person (du) som investerte i planen. Men du er en del av et selskaps verd av folk. Det burde gi deg og dine kolleger kjøpekraft. Tenk på kjøpekraft som dette: Tenk deg å gå til en bilforhandler for å kjøpe en bil. Du vil prøve å få den beste prisen du kan. Tenk nå å dukke opp på det forhandleren med hundre andre mennesker som også ønsker å kjøpe. Nå kan du fortelle forhandleren å komme ned på pris, eller du kommer til å gå videre til en annen forhandler.

Det ville være fint om det samme kunne skje med 401 (k). Men for ofte gjør det det ikke. Uten en interessert, dyktig og objektiv person i din bedrift eller en nøytral rådgiver for din plan, har du kanskje ingen som jobber med avtaleforhandlinger.

Bedrifter som tilbyr 401 (k) planer med sikte på å selge deg produkter har gjort noen ting veldig bra gjennom årene for å beskytte deres fortjeneste. De har skapt såkalte direkte tilbud, noe som gjør at et selskap kan fylle ut en enkel form og, poof, har en plan full av investeringer å tilby og et call center for å svare på ansattes spørsmål. Ikke bry deg om hva det til slutt koster investorer i form av gebyrer.

Disse planleverandørene har også anerkjent at en virkelig smart planrådgiver kan prøve å forhandle lavere avgifter eller redusere kostnadene ved investeringene ved å bytte til mindre dyre investeringer. Planleverandører opprettet et par måter å betale av slike rådgivere, i tillegg til den vanlige kompensasjonen de mottar. Vi snakker om "overrides" og "finderes avgifter" annen gang. De er begge bare fancy måter å ta rådgiveren ut av pris-shopping-ligningen.

Her er hvor Høyesterett kommer inn. I en enstemmig avgjørelse i år i tilfellet kjent som Tibble vs Edison sa rettferdighetene: Ikke så fort. Noen må være ansvarlig for å overvåke alt dette for å være sikker på at våre store amerikanske arbeidere er godt ivaretatt, og ikke bare når beslutningene blir gjort, men i årene som kommer. Høyesterett indikerte med andre ord at noen må være ansvarlig for å ta gode beslutninger og deretter revidere dem etter hvert som årene går, og omstendighetene endres. Og hvem peker de på? Godt spørsmål! Du tror kanskje det er planleverandørene. Men for det meste er det selskapene som tilbyr planene - arbeidsgiverne. Det arbeides også med å omdefinere rollen som planrådgivere og tvinge dem til å jobbe bare i deres kunders interesse. Du finner mye mer på dette ved å se opp "fiduciary rule".

Å gjøre alle pensjonsplanrådgivere ansvarlige for deres handlinger, gir mye mening. Tross alt har mange selskaper ikke den tekniske raffinement og de ansatte til å mestre løpende forhandlinger og serviceavtaler. Store finansielle firmaer kjemper tilbake, men foreslår at bedriftens ansatte ansvarlig for arbeidet de gjør for (og pengene de gjør fra) pensjonsordninger i siste instans ville skade den lille investoren. Denne debatten pågår. Se etter mer nytt på det, og la alle lovgivere vite hvordan du føler om det.

Så, hvorfor er ikke utstedere av produktene - planleverandørene - holdt ansvarlige allerede, spør du? Det er enkelt: fordi kontraktene som arbeidsgivere signerer for å starte og opprettholde en plan, fraråder spesielt leverandørene.

Tenk deg å gå til kjøpesenteret med en personlig shopper, og da du skal gi henne kredittkortet ditt, sier hun: "Du forstår at jeg ikke er forpliktet til å få deg alt du virkelig trenger, eller til en pris du kan egentlig ha råd til, ikke sant? "Nå kan du forestille deg at i stedet for bare sko eller et nytt frakk, snakker du om investeringer som til slutt bestemmer evnen til å pensjonere seg komfortabelt.

Bilde via iStock.