Hvordan påvirker "Chained" KPI inntekter for trygdeordninger?

Hvis det ikke var for inflasjon, ville det være enkelt å finne ut trygdeordninger. Du og dine arbeidsgivere finansierer systemet ved å kutte inn litt hver gang du får en lønnsslipp. Når du går på pensjon, bestemmes minimumsstørrelsen av sjekken av hvor lenge du jobbet og hvor mye du har tjent. På et tidspunkt låses du inn i en bestemt figur ved å velge når betalingene starter.

Men levekostnadene er alltid på vei opp, så størrelsen på utbetalingene må justeres for å holde tempoet. Regjeringen holder styr på endringer i levekostnadene med konsumprisindeksen, eller KPI.

Hvordan beregnes forbrukerprisindeksen?

Regjeringen bruker kostnadene ved en representativ "markedskurv" av varer og tjenester - blant annet mat, klær, medisinsk behandling og transport - for å bestemme KPI. Selv om ingen formel kan spore eksakte bevegelser av kjøpere i produksjonsgangen, bestemmer om de røde deilige eller de gyldne deilige eplene ser bedre ut denne uken, fungerer denne metoden godt nok når folk kjøper ting i "kategorier" som epler eller biff eller poteter. Hvis svingninger i prisen på den gyldne deilig reflekterer kostnaden av epler generelt, har Bureau of Labor Statistics fortsatt et håndtak på hva det koster folk å leve.

Men hva om en shopper bestemmer at hun ikke har råd til epler i det hele tatt? Hvis hun bruker mindre den dagen, har levekostnadene gått ned, selv om prisen på epler kan være skyhøye. Og neste gang kan hun tro at hun ikke kan takle prisen på en svinesteg og bestemmer seg for å kjøpe hamburger i stedet.

Det er her den "kjedede" KPI kommer inn. Formlene er utformet for å ta hensyn til erstatninger som folk gjør i sine kjøpsbeslutninger, og beregne levekostnadene mer nøyaktig. Så selv om folk prøver å spare seg ved å kjøpe den hamburgeren - eller ta bussen til markedet i stedet for kjøring - blir Uncle Sam ikke lurt til å tro at de fortsatt lever høyt på hoggen.

Hvorfor liker noen politikere det "kjedede" KPI?

Mange politikere sier at de liker det fordi det er mer nøyaktig - men enda viktigere, anslår det generelt en mer beskjeden vekst i amerikanernes levekostnader, noe som betyr skimpier sjekker for pensjonister.

Hvor mye langsommere ville levekostnadene stige hvis du skjønte det ved å bruke det "kjedede" KPI? Med ca. 3% i året, ifølge Bureau of Labor Statistics. Lyder ikke så mye, men siden det er kumulativt år etter år, jo eldre du får, jo dypere blir kuttene. Her er hvordan Den nasjonale komiteen for å bevare sosial sikkerhet og Medicare viser det:

Den typiske 65-åringen, som arkiverte for ytelser på 62 år, vil miste om lag 130 dollar per år i fordeler. Når den eldre når 95, vil den årlige ytelseskutt være nesten $ 1400, som er en 9,2% kutt.

Siden kvinner lever lenger, er de sannsynligvis mer sannsynlig å være rundt for å få den fulle whammy av den 9,2% kuttet. Det er bare en av måtene at et "kjedet" KPI ville påvirke kvinner uforholdsmessig. Eldre kvinner er også mye mer sannsynlig å stole på sosial sikkerhet, og lever i fattigdom enn sine mannlige kolleger.

Er det rettferdig å anvende Chained KPI til pensjonisters levekostnader?

Det er viktig å merke seg at, men vi beregner levekostnadene, vi måler det for den generelle befolkningen og bruker tallene vi kommer til å påvirke et svært unikt undergruppe av den befolkningen. Som Richard Eskow påpeker i Huffington Post:

Pensjonister og funksjonshemmede betaler dobbelt så mye for helsetjenester som den gjennomsnittlige personen. Helsekostnadene har økt tre ganger så raskt som den generelle inflasjonen, slik at deres levekostnader allerede er undervurdert. Transportkostnader er også et mye større stykke budsjett, noe som endrer tallene.

Med andre ord diskriminerer systemet allerede mottakere av sosial sikkerhet; noen "tekniske tilpasninger" som reduserer sine fordeler ytterligere er i beste fall misforstått.

Og ikke glem, du kan ikke bryte ut av denne fellen ved å økonomisere. Etter hvert som folk kutter hjørner, går levekostnadene ned, noe som betyr at neste gang det blir beregnet, vil statistikerne ved BLS konkludere med at de kan komme videre med mindre. Hvert år må de fattigste blant oss gi opp noe annet, som holder deres levekostnader lavt, og sikrer at deres neste økning blir enda lavere.

KPI-bilde via Shutterstock