Ekspert FAQ: Presidential Disclosure: Hvor mye er for mye når det kommer til Skattedeklarasjoner?

av Susan Lyon

Oppdatering: 21. september 2012 utgav Mitt Romney sin 2011-avkastning og relaterte data. Det viser at Mitt Romney betalte en effektiv skattesats på 14,1% for 2011.

Hackers hevdet at de hadde lykkes med å stjele Mitt Romneys avkastning og holdt dem for løsepenger - Secret Service har undersøkt. Mens Feds går om å sortere denne situasjonen, må vi spørre: bør det virkelig være vanskelig å bli kjent med presidentkandidatene våre? Hva om vi bodde i en verden der kandidatene var juridisk forpliktet til å avsløre sin skattepapirhistorie fra dag ett på stien?

Enhver moderne presidentkandidat vet at han eller hun kommer til å være konstant i rampelyset, undersøkt under lyse lys (metaforisk og bokstavelig talt) og harangued over blogosfæren takket være dagens ustoppede nyhetssyklus. Men det er fortsatt noen ganger deler av informasjon vi ikke kan komme ut av dem eller ting som kan være tabu å be om. Overraskelse, overraskelse: Mange av disse mysteriene har noe å gjøre med penger.

Det er ikke bare selvangivelser i spørsmålet: det er all personlig informasjon. I Romney-avkastningskriget, Donald Trump nylig tweeted, "@MittRomney burde ikke gi ytterligere selvangivelser til @BarackObama gir passpostene sine, høgskoler og applikasjoner …" Dette minner oss litt om Obama fødselsattest fiasco av 2010 og "Birther" -bevegelsen: Ikke et fenomen som vi gjerne vil se gjentatte ganger.

I mange år har advokater fra begge sider av gangen kalt for økt offentliggjøring av informasjon rundt disse former for informasjon:

• Kampanjens fundraising og donasjonskilder;
• Igjen på skatten;
• Investeringsbedrifter, innenlands og i utlandet;
• Offshore kontoer;
• Andre økonomiske partnerskap og avtaler;
• Personlig informasjon: høyskoleutskrifter, husholdningsarbeid, spousal informasjon, du nevner det.

Mens kampanjefinansiering utgjør en stor del av historien (detaljert i vårt blogginnlegg her), er det også et spørsmål om en kandidatens egen økonomi og annen personlig informasjon: bør disse være private eller gjengitt til det offentlige øye?

Hva gjøres for å øke gjennomsiktigheten

Nettsteder som OpenSecrets.org er dedikert til å gi så mye informasjon på nettet som det er offentlig tilgjengelig, i en lett søkbar database. Men de hevder ikke å vite alt. Mitt Romney økonomi er notorisk litt av en svart boks, men er andre politikers økonomiske baner mye bedre? Bain Files 'Gawker avdekket viste seg for tiden å være ganske kontroversielt, og viser seg i stedet å være ganske kjedelig papirarbeid. Hva ville Obamas selvangivelse si?

Det er nå statewide og føderale bevegelser for å øke opplysning og åpenhet på alle nivåer. DISCLOSE Act, kort for Demokrati styrkes ved å kaste lys på utgifter i valgloven, ble introdusert i både hus og senat og ville øke åpenheten rundt utgifter i valg ved å endre Federal Elections Campaign Act fra 1971. Det ville øke opplysningskrav for kandidater, samtidig som det hindret utenlandske donasjoner til amerikanske føderale valg. I huset jobber representant Sandy Levin (Michigan) med lovgivning som vil kreve presidentkandidater å frigjøre sin avkastningsdokumentasjon som går tilbake ti år. Phew: det er mye papirarbeid!

Andre ekspertuttalelser:

Vi spør professorene og analytikerne om de mener at dagens offentliggjørende lover er nok, og hva annet kan gjøres for å øke tilgjengelig informasjon i valgprosessen:

• Omar H. Ali, lektor ved UNC-Greensboro og direktør for IndependentVoting.org, gir et glimt av tiltak som bør ha forrang i økende åpenhet i vårt politiske system:

"Skatteopplysning ved presidentkandidater burde være obligatorisk som en del av bevisprosessen som velgerne har til rådighet, slik at de kan bestemme hvem de vil støtte for det høyeste kontoret i nasjonen. Spørsmålet om hvordan å gjøre det obligatorisk, i motsetning til vanlig som er den nåværende praksis, og i hvor mange år går tilbake, er ikke helt klart. Hvis hensikten er å skape gjennomsiktighet i den politiske prosessen, er det en rekke andre reformer som absolutt tar større forrang. Disse inkluderer å ha uavhengige som en del av den nåværende bipartisan Federal Elections Commission. Valgovervåking burde være ikke-partisk, ikke bipartisisk. Redistricting som ikke er partisk, valgfri stemme og andre slike strukturreformer vil øke borgernes makt over den duopolistiske autoriteten til de to store partiene i den politiske prosessen som helhet."

• Carl Golden, Senior Bidragende Analytiker Med William J. Hughes senter for offentlig politikk ved Richard Stockton College i New Jersey, legger ut hvorfor dagens lover om offentliggjøring ville fungere bedre hvis de utvidet til å dekke omfanget av Super PACS også:

"Lov om opplysningslovgivning er for det meste tilstrekkelig som de gjelder for kandidater, selv om reglene og forskriftene for statewide kampanjer skiller seg vesentlig fra sted til sted. Utgifter ved Super PACS har nådd astronomiske nivåer, og i de fleste tilfeller er bidragsytere anonyme: større og raskere avsløring bør utvides til PAC-givere. Videre er ideen om at det ikke er koordinering mellom PACS og kampanjer, akseptert bare av de mest naive. Kandidatopplysning om personlig inntektsskatt bør forbli frivillig, og det vil være en feil å kreve slik opplysning som en betingelse for kandidatur. Offentlige og medietrykk er vanligvis tilstrekkelig til å overbevise en kandidat om å frigjøre selvangivelser, siden en som ikke skaper et problem unødvendig og er tvunget til å forsvare det om og om igjen, vanligvis til hans eller hennes ulempe."

• Aaron Kase, en reporter for Lawyers.com, gir et juridisk perspektiv på hvorfor konfidensialitetsbeskyttelsen rundt selvangivelse er der for å begynne med:

"Personer som kjører til kontoret, er beskyttet av de samme personvernlovene som resten av oss, og personvernet i selvangivelsen er beskyttet av lov av god grunn. Skatteavkastning inneholder all slags personlig informasjon om inntekter, investeringer, fradrag og tap som ikke har en implisitt rett til å vite om publikum - med mindre skattebetaleren velger å dele den. Mens presidentkandidatene tradisjonelt avslører sin skatteinformasjon i en åpen åpenhet, er det ikke obligatorisk. Vær oppmerksom på at offentlige ansatte, inkludert presidenten, ofte må fylle ut skjemaer for offentliggjøring for å forhindre interessekonflikter, men de er mindre detaljerte og inneholder ikke så mye personlig informasjon. Til slutt er det opp til velgerne å bestemme hvor viktig det er å kjenne en kandidatens økonomiske bakgrunn, og om avslag på å heve til tradisjon og avsløre avkastningen, bør spille en rolle etter eget valg på valgdagen."

• Professor Lincoln Mitchell, Harriman Institute Scholar og professor ved Columbia University's School of International og Public Affairs, forklarer hvorfor finansielle opplysninger kan gi publikum et mer godt avrundet bilde av en kandidat:

"Jeg liker ikke ideen om å endre lovene for å kreve full avsløring fordi jeg tror at - mens det kan gjøre en kandidat som Romney mer appellerende til velgerne - er det hans rett til ikke å avsløre. Når det er sagt, har velgerne helt rett til å kreve at han gjør det. En kandidats personlige investeringer kan skinne lys på sine verdier og posisjoner like mye som deres ord og taler, da du kan se ting som hvor de investerer og hvor de gjør veldedige bidrag.

Å ha denne informasjonen nyttig ville sikkert hjelpe velgere til å ta informerte beslutninger, men det er en glidende skråning - hvis vi krever det fra presidentkandidatene våre, hva med kandidater på lokalt nivå? Bør kandidatene bli pålagt å avsløre skoleavskrifter og deres husholdningsrekorder også? Vi vet allerede Romney er veldig rik og bare får de saftige detaljer ut av ham, vil ikke hjelpe oss; men å vite hvor han legger og donerer pengene sine er meningsfylt. Vi lever i en epoke hvor vi ikke vet hva de skal gjøre når vi ikke lett kan ta hånd om informasjon, og dette har vist seg å være et tema for valget i 2012. Jeg vet ikke at tilstanden til vår opplysningslov er et problem, og heller ikke hvordan man løser det."

• Professor Jan Ting, professor i loven på Temple University Beasley School of Law og tidligere Senatskandidat for US Senator fra Delaware i 2006-valget:

"Jeg har vært en senatorisk kandidat selv, og jeg kan si fra førstehånds erfaring at den nåværende obligatoriske opplysningsprosessen som kreves av en kandidat, kan være lang og byrdefull, men det avslører ikke så mye. Det stiller store spørsmål om ikke-spesifikke kategorier og investeringsområder, men på slutten av dagen vet vi ikke omfanget av kandidatens investeringer: hvor mye eller hva slags. Dette er grunnen til at det har vært en slik krangling over valget i 2012: når noen som er rike som Mitt Romney løper, blir publikum nysgjerrig.

Jeg er motvillig til å si at det bør være en bredbørst lov for å tvinge kandidatene til å avsløre alle sine selvangivelser; Det ville være bedre for kandidatene å frigjøre dem frivillig fra politisk press enn på grunn av en tvungen lov. Si for eksempel at Romney mister årets valg, og ettervalgt avstemning viser offentlig mistanke om sin private økonomi som grunn? Dette ville signalere til fremtidige kandidater at de kan betale en politisk pris for ikke å utlevere slik personlig informasjon."

For å konkludere: Pengene spiller ingen rolle, og det vil heller ikke stemme på folket

Så du har sett på de tilgjengelige avkastningsdataene der ute, og det hjelper deg ikke med å bestemme hvem du skal stemme for? Sjekk ut denne artikkelen av professor Ho, som forklarer psykologien bak avstemning, og hvorfor vi bør fokusere på kandidatens personlige egenskaper i stedet for problemene.

På slutten av dagen, selv om vi er alle nysgjerrige på hva avkastningen kan inneholde, er det viktig at Obama eller Romney oppdager nok valgstyrke (270 ut av 538) til å vinne dagen. Se vår valgsporing her for hver kandidats statistiske odds for å vinne basert i år, basert på nøyaktigheten av årets avstemning i forhold til de siste årene.