Presidentens skatteplaner: Hvordan neste president vil påvirke økonomien
Får egentlig USA ny president i 2020? Slik fungerer valgsystemet
Måtte Gud hjelpe den som vinner valget i 2012, spesielt hvis sekwestrasjonen - 9 prosent i alt skiller seg i skjønnsmessige utgifter - og den forestående finanspolitiske klippen kommer til å skje.
(For de nyeste oddsene i 2012-valgresultatene, se Investmentmatomes daglige oppdaterte statistiske presidentvalgsprediksjonsmodell.)
Hva er en Fiscal Cliff?
Uansett hva som skjer (nesten), vil amerikansk økonomi bli rammet av en kombinasjon av faktorer som økonomer refererer til som «finanspolitisk klippe».
Hva er klippen?
I et nøtteskall består den finanspolitiske klippen av følgende elementer - alt satt i kraft 1. januar:
- En tverrgående stigning i personlige inntektsskattesatser som Bush-skattelettelsene utløper.
- Utløp av føderal utvidet arbeidsledighet fordeler for ca 400.000 arbeidere.
- Ytterligere 2 prosent av inntekten kommer ut av arbeidernes lommer, ettersom lønnsskattferien avsluttes.
- Utløpet av AMT-løsningen, kaster hundretusenvis av middelklassefamilier inn i den gapende maw av alternativ minimumskatt. Dette vil vesentlig redusere inntektene etter skatt av mange familier med barn, boliglån og andre vanlige fradrag.
- Utløpet av gjeldende "doc fix".
- Utbredt kansellering av føderale kontrakter, noe som resulterer i betydelige oppsigelser blant militære entreprenører, produsenter, og omtrent enhver annen bedrift som stole på virksomhet i stor grad med den føderale regjeringen.
- En serie nye skatter takket være pasientbeskyttelses- og rimelig omsorgsloven, inkludert en 10 prosent skatt på medisinske forsyninger og ytterligere 3,8 prosent skatt på gevinst for enkelte skattebetalere.
Kongressen kan godt treffe en avtale for å unngå oppsigelseskutt - men det vil ikke være pent. Kongressens budsjettkontor anslår at den samlede effekten av alle elementene i den finanspolitiske klippen truer med å kaste økonomien til en dobbeltdypsresesjon: En sammentrekning på 2,9 prosent på bare seks måneder.
Nyt sikt, Mr. President.
Kandidatene på dine skatter
Mitt Romney er spioneringen som den lavere skattekandidaten til de rike. Det er ingen overraskelse: GOP er normalt partiet med lav skatt og - i teorien, uansett - begrenset statlige utgifter. Men lav beskatning er ikke hele historien. Økonomien avhenger i stor grad av føderale utgifter, akkurat som en junkie som trenger den daglige reparasjonen, og blir voldsomt syk når han ikke klarer det.
Hvis underskuddet skal elimineres og den føderale gjelden skal reduseres, må føderale inntekter til slutt være større enn føderale utgifter, på en eller annen måte. Og om vi oppnår det ved å vektlegge skattestigninger, som Obama taler for, eller spenderer kutt, som Romney taler for, er det på en eller annen måte en anti-ekspansiv begrensningspolitikk, og vil hemme økonomisk vekst. En resesjon i 2013 kan allerede skrives i stjernene.
Inntektsskatt:
La oss legge dem ut side ved side. Federal Income Tax Brackets, nåværende versus foreslått:
Romney har også foreslått en bred skattereform som tar sikte på å forenkle og effektivisere inntektskoden. Men hvis det kommer til å skje, har han så langt forlatt detaljene opp til kongressen. En ide Romney har fremsatt: Gjør hans foreslåtte lavere marginale parentes inntekts nøytrale ved å begrense totale samlede fradrag til, si, $ 17 000 per år. Romney har imidlertid kommet under angrep, for ikke å sitere nøyaktig hva detaljene i denne planen ville se ut og hvordan det ville bli betalt for.
Alternativ Minimumskatt
Opprinnelig passert i 1969 for å snag bare noen få hundre personer med høy inntekt som klarte å bruke skatt shelters og passive tap for å unngå nesten hvilken som helst skatteplikt, er den alternative minimumsskatten der for å sikre at alle med betydelig inntekt betaler minst noen inntektsskatt. For visse velstående skattytere tillater AMT visse vanlige avdrag. Problemet er at når AMT ble skrevet, var det ingen inflasjonsjustering skrevet inn i loven. I stedet har kongressen justert AMT-fritaket oppover hvert år i en rekke midlertidige rettelser.
AMT var ikke opprinnelig ment å snagge mellom og mellomklassen. Men det gjør det mer og mer. Nå er det rutinemessig for familier med to profesjonelle ektefeller, et boliglånsrenteavdrag og et par barn å falle bytte til AMT. Hvis Kongressen ikke holder fast på plass, vil omtrent 40 prosent av ektepar bli smurt med det.
Begge presidentkandidatene vil gjerne bli kvitt det. Romney vil skrape det helt; Obama ønsker å erstatte AMT med den såkalte "Buffett Rule". Ifølge Obama White House er Buffett Rule dette:
"Ingen husstand som lager mer enn 1 million dollar hvert år, skal betale en mindre andel av sin inntekt i skatt enn en middelklasses familie betaler."
I praksis innebærer imidlertid Buffett-regelen en faktisk økning i kapitalgevinster skatt for de rike - neste avsnitt forklarer hvorfor.
Kapitalgevinstskatt
Nåværende regime er dette:
- Kortfristede gevinster skattlegges i samme takt som ordinær inntekt.
- Langsiktig gevinst blir beskattet til null for de i 10 og 15 prosent parentes, og på 15 prosent for alle andre.
Fra 1. januar øker topprenten på kapitalgevinster med 33 prosent, til 20 prosent. Hvilket betyr en tilsvarende reduksjon i verdien av eiendeler, under hovedstolen av skattekapitalisering. Det sier:
En lavere skattesats øker direkte verdien av en økonomisk ressurs gjennom fenomenet "skattemessig kapitalisering." Når kostnadene ved å holde en eiendel reduseres, øker verdien, siden eieren nå må betale mindre hvert år. Denne forbedringen av eierens kontantstrøm blir aktivert til anskaffelseskursen. Skattekapitalisering i eiendomsverdier er godt etablert i handelspraksis, lov om beskatning og vurdering og finansiering av boliger.
Husk rikdomseffekten? Vel, en økning i kapitalgevinsten skatt vil bety rikdom effekten skjer i omvendt.
Tilbake til Buffettregelen: Prinsippet grunnen til at de rike betaler en lavere effektiv skattesats, i noen tilfeller enn mellomklassen, er at vi oppfordrer til investeringer ved å gi den en gunstigere skattesats enn vi gir inntekt fra arbeidskraft. Langsiktig gevinst blir beskattet mindre enn den marginale dollaren du tjener på W-2-utsagnet. Logikken er at pengene som kapitalister investerer allerede har blitt beskattet en gang - som inntekt. Strip det bort, og du fjerner et sterkt incitament til å investere.
De rike investerer også ganske mye i kommunale obligasjoner. By- og statlige myndigheter stole på de lavere rentene de kan betale på gjeld for å finansiere egen virksomhet og lønn, takket være at kommunal obligasjonsinntekt generelt ikke er føderalt skattepliktig. Så du kan øke effektive skatter på disse pengene - men by- og statsregeringer vil betale høyt i høyere renter for å tiltrekke seg obligasjonskjøpere.
Konservative som GOP Vice presidentkandidat Paul Ryan motsetter Buffett Rule av denne grunn.
Kommunal obligasjonsinteresse
Som nevnt er renten på de fleste kommunale obligasjoner føderalt skattefri, med unntak av private aktivitetsobligasjoner for de som er underlagt AMT. Både Romney og Obama er i favør av å begrense skattefri status for kommunale obligasjoner for høyere inntektsskattydere. Dette kan legge press på statlige og lokale statsbudsjetter - som allerede er svimlende under belastning av enorme pensjonskostnader og pensjonisters kostnader.
The Estate Skatt
Obama ønsker å skatte eiendommer over $ 3,5 millioner på 45 prosent. Romney, quelle overraskelse, sier han vil eliminere den. Sikkert må dette målet gå bra med sine fem sønner.
Skatt på utbytte
Romney foreslår å eliminere skatten på utbytte og kapitalgevinst for de som lager mindre enn $ 200 000 per år. Dette er en stor avtale, fordi det vil redusere appell av skattefordelte pensjonsfond for de aller fleste arbeidstakere. Hvis det ikke er noen skatt på realisasjonsgevinster, og utbytte ikke skattlegges, er det lite insentiv, unntatt eiendomsbeskyttelse, for arbeidstakere å sende inn en 10 prosent straff for tidlig uttak på aksjer og aksjefond. Faren er at fraværende en formelt segregert sparekonto, vil arbeidstakere ikke spare!
Forresten, Romney plan kunne også bety en reduksjon i appell av livrenter. Livrenteavkastningen er generelt skattepliktig til ordinære inntektsrenter. Så etter skatt blir skattepliktig inntektsinntekt så mye mindre attraktivt enn retur du tar fra en skattepliktig investeringsportefølje. Hvis annuitetssalget faller som et resultat, vil dette eliminere en viktig sikring for livsforsikringsbransjen, som i sin tur kunne påvirke hvordan livsforsikring er priset.
Obama vil gjerne øke skatten på utbytte og kapitalgevinster for skattebetalere i høyere inntektsgrupper. Faktisk har han allerede oppnådd dette, takket være en overskudd på 3,8 prosent på gevinster, som generelt gjelder for de med inntekt på over $ 200 000 (eller par med inntekter på over $ 250 000).
Bedriftsskatter
For tiden er skatt på C-selskaper 35 prosent. Begge kandidatene vil ha dem redusert. Obama ønsker å redusere bedriftsskattesatser til 28 prosent og 25 prosent for produksjon. Romney vil at de skal være på 25 prosent over hele linja. Dette skulle bidra til å gjøre amerikanske næringer mer konkurransedyktige og gjøre litt for å oppmuntre til repatriering av penger. Amerikanske selskaper har tjent i utlandet - og som de fortsetter å investere i utlandet for å unngå de bratte amerikanske skattesatsene på selskapets fortjeneste i henhold til gjeldende lov.
Olje og gass
Ingen av oss er immun mot olje- og gassutgifter. Vi betaler alle prisen for økte kostnader for bensin og varmeolje, enten direkte eller indirekte. Obama har foreslo å eliminere eksisterende skatteincitamenter for olje- og gassutforskning. Hans budsjettforslag for 2012 økte skatt på olje- og gassindustrien med 43,612 milliarder dollar over 10 år. Romney har ikke spesifikt tatt opp olje- og gassskatt, men har angitt nylig, inkludert under 2nd presidentdebatten, at han ville forutse politikk som hjelper olje- og gassindustrien.
Alt i alt
Hvis Obama vinner, vil hans politikk sannsynligvis holdes i sjakk av et republikansk lutende representanthus. Han vil sannsynligvis kjempe for å holde ObamaCare på plass, og med mindre republikanerne kan ta tilbake senatet, vil han trolig lykkes. Hvis Romney vinner, vil han sannsynligvis bli sjekket av en senat som enten drives av demokrater eller drives av republikanere, og prøver å jobbe rundt den konstante trusselen om en demokratisk filibuster.
Uansett vil kongressen sannsynligvis forhindre store radikale nye tiltak fra en av partene. Økonomiske sjokk vil ikke komme fra nye politiske tiltak så mye som en regjering som prøver å komme til uttrykk med den finanspolitiske klippen og en kampende global økonomi.
